세계 석유 재고 5억700만 배럴 감소와 4억 배럴 감소, 왜 숫자가 다른가
IEA는 9월 보고서에서 2월 이후 세계 관측 석유 재고가 5억700만 배럴 줄었다고 집계했다. EIA는 9월 전망에서 올해 들어 약 4억 배럴 감소했다고 추정했다. 두 수치는 기준 기간과 작성 시점이 달라 곧바로 오차나 추가 감소분으로 해석할 수 없다. 재고 안에서도 해상 물량과 OECD의 민간·정부 비축 흐름은 서로 달랐다.
이란 전쟁이 석유 시장의 완충 능력을 얼마나 줄였는지를 보여주는 숫자가 두 국제기관에서 다르게 나왔다. 국제에너지기구(IEA)는 9월 11일 석유시장 보고서에서 2월 이후 세계의 '관측된' 석유 재고가 5억700만 배럴 감소했다고 밝혔다. 미국 에너지정보청(EIA)은 이보다 이틀 앞서 발행한 9월 단기 에너지 전망에서 올해 들어 세계 석유 재고가 약 4억 배럴 줄었다고 추정했다. 숫자만 빼서 1억700만 배럴을 누락분이나 특정 며칠 사이의 감소량으로 계산하면 두 보고서가 무엇을 측정했는지 놓친다.
IEA의 5억700만 배럴은 전쟁 발발 무렵인 2월부터의 누적 관측 재고 감소량이다. 이 기관은 이 기간 하루 평균 감소 속도를 280만 배럴이라고 제시했다. 8월 한 달에만 재고가 9500만 배럴, 하루 평균 약 310만 배럴 줄었다는 잠정 집계도 따로 밝혔다. 누적치와 한 달치, 하루 평균치는 분모가 다르므로 어느 하나를 다른 기관의 연간 전망과 같은 기간의 확정치처럼 비교할 수 없다.
IEA가 공개한 8월 재고 내역은 '세계 재고'가 하나의 탱크 잔량이 아님을 보여준다. 중동발 유조선 운항이 다시 공격을 받으면서 해상 석유 물량은 6500만 배럴 줄었다. 비OECD 재고는 중국의 감소를 중심으로 5200만 배럴 줄었지만, OECD 재고는 오히려 2300만 배럴 늘었다. OECD의 민간 저장 탱크 증가가 정부 비축분 1900만 배럴 감소를 웃돌았기 때문이다. 지역과 저장 형태를 섞어 '모든 나라의 비축유가 같은 속도로 소진됐다'고 쓰면 실제 방향이 다른 흐름을 지워버린다.
EIA의 약 4억 배럴은 9월 9일 발표한 미국의 단기 전망 개요에 실린 세계 재고 추정치다. 이 보고서는 전망 모델 입력을 9월 3일에 마감했으며 이후 시장 사건을 구체적으로 반영하지 않았다고 명시했다. 개요의 표현도 '올해 들어' 감소했다는 것으로, IEA의 '2월 이후'와 시작점이 같다고 설명하지 않는다. 공개 요약만으로 두 기관의 재고 포괄 범위와 각 월별 수정 내역을 완전히 일치시키는 것도 불가능하다.
EIA는 앞으로도 2026년 말까지 세계 재고가 줄어들 것으로 예상했고, 하반기 브렌트유 평균 가격을 배럴당 약 90달러로 전망했다. 2027년 평균 가격 74달러라는 전망은 중동의 수출 경로가 점차 회복되고 재고가 다시 쌓인다는 가정에 따른다. 이는 이미 실현된 가격이나 재고 회복 기록이 아니다. 같은 보고서에서 중동 원유 생산이 전쟁 전 평균으로 돌아가는 시점을 2027년 2분기까지 늦춰 잡은 것도 전망의 조건으로 읽어야 한다.
두 기관의 숫자는 서로 모순이라고 단정할 근거가 없다. 발행일·입력 마감일·기준 기간부터 다르고 IEA는 8월의 지역별·해상 물량 구성을 함께 공개한다. 반대로 1억700만 배럴 차이를 전부 기간 차이 때문이라고 확정할 자료도 여기에는 없다. 보고서에 없는 동일 기준 대조표를 만든 것처럼 설명하지 않는 것이 정확하다.
한국어 독자에게 재고 감소 수치는 국내 비축유 일수나 주유소 가격을 직접 뜻하지 않는다. 특히 OECD의 민간 저장분 증가와 정부 비축분 감소를 구분해야, 어느 나라가 비축유를 얼마나 방출했는지 별도의 국가 자료로 확인할 필요가 드러난다. 다음 10월 전망과 각국 재고 공표치를 볼 때에는 기준일, 민간·정부 구분, 해상 물량 포함 여부와 전망 수정 내역을 나란히 적어야 실제 완충 여력의 변화를 판단할 수 있다. 함께 실린 저장 탱크 사진은 2021년 자료사진이며 2026년의 전쟁이나 재고량을 촬영한 증거는 아니다.
프리즘코리아 편집국 > 서유진 · Yujin Seo
